Nous sommes le pétrole
Pourquoi les entreprises qui construisent l'IA ont plus intérêt à nous cultiver qu'à nous écraser
Dimanche matin. Le thé qui refroidit. Dr. Károly Zsolnai-Fehér à l'écran, qui me guide à travers Gemma 4 — tout juste sorti en open source par Google, tourne sur du matériel accessible, et performe comme si ça n'avait pas le droit d'être gratuit. Un cadeau à l'humanité, dit-il. Quelle époque. Mais aussi : quel est le piège ?
À cheval donné, on ne regarde pas la bride
Je sais. Et pourtant, me voilà en train de regarder.
C'est un réflexe, pas du cynisme. Les grandes entreprises ont mérité leur réputation en la matière — les annonces bienveillantes, l'image soigneusement orchestrée, les armées de communicants dont le boulot est de s'assurer que tout ce qui se passe de réellement mauvais reste enfoui quelques cycles d'actualité sous la surface. Greenwashing, whitewashing, «don't be evil». Un esprit sceptique ne prend pas la générosité des entreprises pour argent comptant. Ce n'est pas de la paranoïa, c'est juste de la reconnaissance de formes.
Alors la question reste entière. Google dépense ce qui doit être une somme indécente pour entraîner un modèle de pointe, puis le publie dans le monde entier sous une licence qui autorise à peu près tout — usage commercial inclus. Pourquoi ?
Pour y répondre sérieusement, il faut comprendre à quel type d'entreprise on a vraiment affaire.
Le mauvais modèle
Quand on imagine les dystopies que pourraient produire les entreprises dopées à l'IA, on part généralement d'un modèle précis : prendre une multinationale impitoyable et lui donner un superpouvoir.
Le modèle qu'on choisit le plus souvent, c'est une compagnie pétrolière.
L'instinct est légitime. Big Oil est l'archétype du prédateur corporatif. Son modèle repose sur une ressource finie, et les ressources finies engendrent la compétition — une compétition durable, âpre, à somme nulle, entre entreprises, entre pays, entre quiconque veut sa part du gâteau. Ce genre de compétition, sur des générations, ne produit pas la vertu. Il produit quelque chose d'affûté, de territorial, et constitutionnellement indifférent au coût qu'il impose aux autres. Donnez à cet organisme les capacités de l'IA de pointe, et oui, les cauchemars s'écrivent tout seuls.
Mais le modèle est erroné.
Rareté contre abondance
Les compagnies pétrolières évoluent dans un paradigme de rareté. Chaque baril extrait par un acteur n'est plus disponible pour un autre. Le jeu est structurellement à somme nulle, et cela façonne absolument tout dans leur façon de penser et d'agir.
Le code n'est pas une ressource finie. Les données ne sont pas une ressource finie. Elles sont produites — par nous, en continu, dans le cours ordinaire des choses : quand on construit, quand on communique, quand on expérimente.
J'ai grandi dans les oliveraies accrochées aux flancs des collines d'Andalousie, où l'on extrait une autre sorte d'huile. Contrairement au pétrole brut qu'on obtient en s'emparant de terres et en les forant, l'huile d'olive ne peut pas se prendre — seulement se cultiver. On soigne les arbres à chaque étape : la fertilisation, la taille, la récolte. Le soin qu'on y met, à chaque étape, se traduit directement dans la qualité de ce qu'on en tire. Les négliger, c'est produire moins. Les traiter avec attention, c'est en obtenir davantage, année après année, de génération en génération.
C'est une analogie plus juste de ce sur quoi les entreprises tech sont réellement assises. (Je garde le titre Nous sommes le pétrole parce que c'est plus accrocheur que Nous sommes les oliviers.)
Ce qui signifie qu'en un sens bien réel, nous sommes la ressource de ces entreprises. Non pas au sens d'être exploités et consumés — au sens d'être la source. Ce qui continue de produire aussi longtemps qu'on en prend soin. Le puits qui, contrairement à ceux du Texas, ne se tarit pas si on le ménage.
Cela recadre entièrement la structure des incitations. Maltraiter ceux qui génèrent sa propre matière première, ce n'est pas de la brutalité — c'est du sabotage de soi. C'est scier la branche sur laquelle on est assis.
Les actes, pas les mots
Rien de tout cela ne suppose de croire que les entreprises sont bonnes. Il suffit juste de croire qu'elles sont rationnelles.
Ce qui compte, quand on essaie de distinguer ce qui est vraiment bien de ce qui n'est qu'un spectacle de bonté, ce ne sont jamais les mots. Ce sont les actes. Et les actes, ici, sont difficiles à écarter.
Gemma 4, licence Apache 2.0, utilisable par tout le monde. Tourne sur du matériel qui ne ruinera pas un développeur indépendant. La lecture cynique, c'est que c'est un os à ronger — un produit délibérément inférieur, offert pour ferrer les utilisateurs avant de les acheminer vers l'offre commerciale. Cette logique s'applique parfaitement au shareware, au freemium, aux versions d'essai. Elle ne s'est jamais vraiment appliquée à l'open source. L'état d'esprit est différent : on publie quelque chose parce qu'on veut voir ce que d'autres en font, parce que les expériences qui se déroulent au grand jour font émerger des possibilités qu'on n'aurait jamais produites en interne. Ce n'est pas de la charité. C'est du potentiel inexploité qui circule par un canal qu'on ne pourrait pas construire soi-même.
Les dirigeants de ces entreprises le comprennent. Ils ont grandi dans la culture open source. Ils ont vu ce qui se passe quand on offre quelque chose et qu'on laisse l'écosystème faire le reste.
La plus grande expérience de crowdsourcing
Les grands modèles de langage sont, fondamentalement, l'expérience de crowdsourcing la plus ambitieuse de l'histoire. L'échelle n'est comparable à rien de précédent. Et les résultats ont été spectaculaires.
Que cela reste ainsi — qu'il vienne un moment où ces modèles seront assez capables pour générer leur propre signal d'entraînement sans apport humain — est une question réellement ouverte. Les recherches sur le crowdsourcing et la sagesse des foules suggèrent que la diversité humaine de pensée et d'expérience n'est pas facilement réplicable. Pour l'instant, nous restons indispensables. L'oliveraie continue de produire tant que davantage de gens expérimentent, construisent, et mettent des résultats dans le monde.
Abaisser la barrière. Plus de développeurs entrent. Plus d'expériences tournent. Plus de code et de données sont générés. Davantage de ce dont les grands modèles ont besoin pour continuer à grandir. Publier des modèles ouverts, ce n'est pas de la philanthropie — c'est de l'irrigation.
Peut-être n'y a-t-il pas de piège
Ce qui me ramène au dimanche matin, et à la question par laquelle j'ai commencé.
Peut-être qu'il n'y en a pas. Peut-être que ce qui ressemble à de la générosité, c'est simplement de la rationalité qui opère à grande échelle — calculée, motivée par le profit, et entièrement intéressée, mais qui pointe dans la bonne direction. La logique du profit n'annule pas le résultat. Une entreprise qui agit bien parce que c'est bon pour les affaires agit quand même bien.
Je ne sous-estime pas ce qui pourrait mal tourner. L'accélération est réelle, la concentration des capacités mérite d'être surveillée, et je ne me fais aucune illusion : ces institutions ne sont guidées par rien d'autre que leurs propres intérêts. Mais depuis l'intérieur de la communauté des développeurs — là où on voit ce qui se construit, se publie et se partage réellement — il semblerait qu'on soit sur l'une des meilleures trajectoires possibles.
Non pas parce que les entreprises sont vertueuses. Parce que les incitations s'alignent.
C'est une base plus solide que la vertu, de toute façon. Alors profite de l'époque. Va de l'avant. Construisons ensemble.