Wir sind das Öl
Warum die Konzerne, die KI bauen, mehr Grund haben, uns zu kultivieren als uns zu zermalmen
Sonntagmorgen. Der Tee wird kalt. Dr. Károly Zsolnai-Fehér auf dem Bildschirm, führt mich durch Gemma 4 — gerade von Google als Open Source veröffentlicht, läuft auf günstiger Hardware, liefert Leistungen, die in einem kostenlosen Modell eigentlich nichts verloren haben. Ein Geschenk an die Menschheit, sagt er. Was für eine Zeit, um am Leben zu sein. Aber auch: Was ist der Haken?
Einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul
Ich weiß. Und schaue trotzdem hinein.
Es ist ein Reflex, kein Zynismus. Konzerne haben sich diesen Ruf redlich verdient — die wohlfühligen Ankündigungen, das sorgfältig inszenierte Bild nach außen, die Heerscharen von Spin-Doktoren, die dafür sorgen, dass das, was wirklich im Argen liegt, ein paar Nachrichtenzyklen unter der Oberfläche bleibt. Greenwashing, Weißwaschen, „Don't be evil." Wer skeptisch ist, nimmt die Großzügigkeit von Konzernen nicht für bare Münze. Das ist keine Paranoia — das ist nur Mustererkennung.
Die Frage bleibt also bestehen. Google gibt eine obszöne Summe Geld aus, um ein Frontier-Modell zu trainieren, und veröffentlicht es dann unter einer Lizenz, die praktisch alles erlaubt — kommerzielle Nutzung eingeschlossen. Warum?
Um das vernünftig beantworten zu können, musst du verstehen, mit was für einem Konzern du es hier eigentlich zu tun hast.
Die falsche Vorlage
Wenn Menschen sich die Dystopien vorstellen, die KI-getriebene Konzerne herbeiführen könnten, arbeiten sie in der Regel mit einer bestimmten Vorlage: Man nehme einen skrupellosen, althergebrachten Konzern und verleihe ihm eine Superkraft.
Die gängige Vorlage dafür ist ein Ölkonzern.
Das ist ein nachvollziehbarer Instinkt. Big Oil ist der Archetypus des korporativen Raubtiers. Ihr Geschäft basiert auf einer endlichen Ressource, und endliche Ressourcen erzeugen Wettbewerb — anhaltenden, zermürbenden Nullsummen-Wettbewerb zwischen Unternehmen, Ländern und jedem anderen, der ein Stück vom Kuchen will. Diese Art von Wettbewerb bringt über Generationen keine Tugend hervor. Er bringt etwas Schlankes, Territoriales hervor, das von Grund auf gleichgültig ist gegenüber dem Preis, den es anderen auferlegt. Gibt man diesem Organismus KI-Fähigkeiten auf Frontier-Niveau, schreiben sich die Alpträume von selbst.
Aber die Vorlage ist falsch.
Knappheit gegen Überfluss
Ölkonzerne operieren in einem Paradigma der Knappheit. Jedes Fass, das ein Akteur fördert, steht einem anderen nicht mehr zur Verfügung. Das Spiel ist strukturell ein Nullsummenspiel, und das prägt alles daran, wie sie denken und handeln.
Code ist keine endliche Ressource. Daten sind keine endliche Ressource. Sie werden produziert — von uns, kontinuierlich, im gewöhnlichen Verlauf des Bauens, Kommunizierens und Experimentierens.
Ich bin in den Olivenhainen an den Hängen Andalusiens aufgewachsen, wo wir eine andere Art von Öl gewinnen. Anders als das Rohöl, das man bekommt, indem man Land nimmt und bohrt, kann Olivenöl nicht einfach genommen werden — es muss kultiviert werden. Man pflegt die Bäume durch jede Phase: Düngung, Beschnitt, Ernte. Die Sorgfalt, die man bei jedem Schritt aufwendet, korreliert direkt mit der Qualität dessen, was man herausbekommt. Vernachlässigt man sie, bekommt man weniger. Behandelt man sie gut, geben sie mehr — Jahr für Jahr, über Generationen.
Das ist eine treffendere Analogie für das, worauf Tech-Konzerne tatsächlich sitzen. (Ich behalte den Titel Wir sind das Öl, weil er einprägsamer ist als Wir sind die Olivenbäume.)
Das bedeutet, dass wir in einem sehr realen Sinne die Ressource für diese Konzerne sind. Nicht im Sinne davon, ausgebeutet und verbrannt zu werden — sondern im Sinne der Quelle. Das, was weiterhin produziert, solange es gepflegt wird. Der Brunnen, der, anders als jene in Texas, nicht versiegt, wenn man ihn hegt.
Das verschiebt die Anreizstruktur grundlegend. Wer die Menschen schlecht behandelt, die seinen Rohstoff erzeugen, zeigt keine Skrupellosigkeit — er betreibt Selbstsabotage. Er sägt an dem Ast, auf dem er sitzt.
Taten, nicht Worte
Das alles erfordert nicht, zu glauben, dass Konzerne gut sind. Es erfordert nur, zu glauben, dass sie rational sind.
Was zählt, wenn man herausfinden will, ob etwas wirklich gut ist oder nur eine Inszenierung von Güte, sind nie die Worte. Es sind die Taten. Und die Taten hier sind schwer abzutun.
Gemma 4, Apache-2.0-Lizenz, universell einsetzbar. Läuft auf Hardware, die keinen Einzelentwickler in den Ruin treibt. Die zynische Lesart: Es ist ein Knochen — ein bewusst minderwertiges Produkt, das Nutzer ködern soll, bevor man sie in Richtung des kostenpflichtigen Angebots lenkt. Diese Logik greift bei Shareware, bei Freemium, bei Testversionen. Bei Open Source hat sie nie wirklich gegriffen. Das Ethos ist ein anderes: Man veröffentlicht etwas, weil man sehen will, was andere damit bauen, weil die Experimente, die im Offenen stattfinden, Möglichkeiten ans Licht bringen, die man intern nie hätte erzeugen können. Das ist keine Wohltätigkeit. Es ist ungenutztes Potenzial, das durch einen Kanal fließt, den man selbst nicht hätte schaffen können.
Die Köpfe dieser Unternehmen verstehen das. Sie sind in der Open-Source-Kultur aufgewachsen. Sie haben gesehen, was passiert, wenn man etwas freigibt und das Ökosystem damit loslaufen lässt.
Das größte Crowdsourcing-Experiment
Große Sprachmodelle sind in ihrem Kern das ehrgeizigste Crowdsourcing-Experiment der Geschichte. Das Ausmaß ist mit nichts vorher Dagewesenem zu vergleichen. Und die Ergebnisse waren spektakulär.
Ob das so bleibt — ob irgendwann ein Punkt kommt, an dem diese Modelle in der Lage sind, ihr eigenes Trainingssignal ohne menschlichen Input zu erzeugen — ist eine wirklich offene Frage. Die Forschung zu Crowdsourcing und zur Weisheit der Vielen legt nahe, dass die menschliche Vielfalt an Gedanken und Erfahrungen nicht leicht zu replizieren ist. Vorerst bleiben wir unentbehrlich. Der Hain produziert weiter, solange mehr Menschen experimentieren, bauen und Ergebnisse in die Welt bringen.
Die Hürde senken. Mehr Entwickler kommen hinzu. Mehr Experimente laufen. Mehr Code und Daten entstehen. Mehr von dem, was die großen Modelle brauchen, um weiterzuwachsen. Offene Modelle zu veröffentlichen ist keine Philanthropie — es ist Bewässerung.
Vielleicht gibt es keinen Haken
Das bringt mich zurück zum Sonntagmorgen, und zur Frage, mit der ich angefangen habe.
Vielleicht gibt es keinen. Vielleicht ist das, was wie Großzügigkeit aussieht, schlicht Rationalität, die im großen Maßstab wirkt — kalkuliert, gewinngetrieben und durch und durch eigennützig, aber in die richtige Richtung weisend. Das Gewinnmotiv negiert das Ergebnis nicht. Ein Konzern, der sich gut verhält, weil es gut fürs Geschäft ist, verhält sich trotzdem gut.
Ich unterschätze nicht, was schiefgehen könnte. Die Beschleunigung ist real, die Konzentration von Fähigkeiten ist der Beobachtung wert, und ich mache mir keine Illusionen darüber, dass diese Institutionen von etwas anderem geleitet werden als von ihren eigenen Interessen. Aber von innen in der Entwickler-Community — wo man sehen kann, was tatsächlich gebaut, veröffentlicht und geteilt wird — sieht es so aus, als befänden wir uns auf einem der besseren Pfade.
Nicht weil die Konzerne tugendhaft sind. Weil die Anreize stimmen.
Das ist ohnehin ein dauerhafteres Fundament als Tugend. Also genieß die Zeit. Dränge voran. Schafft gemeinsam.